Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Historia powstania PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po w przybliżeniu roku dokładnych takich starań, które zawierały już szczegółów programu a nie ogólnych jego zamiarów sporządzono pierwszą jego edycję. Gdyby nie przypadek to nie zetknąłbym się z takim działaniem, ale doprowadziło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy ujrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by przeglądać wnioski ze strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego czasu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W niewielkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca otrzymałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Na początku maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś czasu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie łatwe i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Gdy tylko pojawiła się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w tym czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), podczas gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP dokładnie przedstawiłem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem pozostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chciałby odebrać mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o blisko 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać idę przez prosty organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce firm (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z upływem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, codzienna praca nad zdobyciem doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku, którego się ocenia leży w stosunkach z innymi, które zauważamy jedynie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie rysując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna opowieść i postaram się również ją opisać. Dziś gdy widzę następne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego słupki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o osobie badanej. Oj bez wyobraźni.
A tak, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak cudu. Wiem, jak jedyne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, w następnej kolejności pomysły powielały się. W zasadzie można je było złożyć w osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie przygotowują swoje biznesplany, ale w zasadzie dublujące się projekty, w których trudno spostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży nadzieja, że potencjalni klienci gotowi są kupować najgorszy gniot reklamowy za wielkie pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie planuj, że jesteś mądrzejszy od niego, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli zastanawiam się, że tak, super pomysł, świetnie opakowany i podoba mi sie, to go chcę, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
W artykule dostępnym w portalu gazeta.pl zawarto istotny temat oceny rynku headhuntingu w Polsce. Teza artykułu brzmi: w nad Wisłą nie sposób zdobyć rąk do zatrudnienia na różnorodnych, głównie technicznych miejscach pracy.
Kiedyś grupie osób mających doświadczenie z 
Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze sięga liczby wniosków odrzucanych 
U podstaw 
Osobiście lubię pisać wnioski na