Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Historia powstania PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po w przybliżeniu roku dokładnych takich starań, które zawierały już szczegółów programu a nie ogólnych jego zamiarów sporządzono pierwszą jego edycję. Gdyby nie przypadek to nie zetknąłbym się z takim działaniem, ale doprowadziło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje umiejętności z działaniem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy ujrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by przeglądać wnioski ze strony ich zgodności z celami. Już wtedy od pewnego czasu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W niewielkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca otrzymałem informację zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie do kręgu rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Na początku maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wspólnie żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś czasu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, stosowaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie łatwe i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Gdy tylko pojawiła się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w tym czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), podczas gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP dokładnie przedstawiłem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (osiągnąłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem pozostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chciałby odebrać mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o blisko 50% spowodował, że nie było możliwości dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać idę przez prosty organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo wielu w Polsce firm (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z upływem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, codzienna praca nad zdobyciem doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku, którego się ocenia leży w stosunkach z innymi, które zauważamy jedynie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie rysując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna opowieść i postaram się również ją opisać. Dziś gdy widzę następne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego słupki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o osobie badanej. Oj bez wyobraźni.
A tak, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak cudu. Wiem, jak jedyne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, w następnej kolejności pomysły powielały się. W zasadzie można je było złożyć w osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie przygotowują swoje biznesplany, ale w zasadzie dublujące się projekty, w których trudno spostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży nadzieja, że potencjalni klienci gotowi są kupować najgorszy gniot reklamowy za wielkie pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie planuj, że jesteś mądrzejszy od niego, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli zastanawiam się, że tak, super pomysł, świetnie opakowany i podoba mi sie, to go chcę, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie zrobię, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
Priorytetowym zadaniem związanym z przygotowaniem i wysłaniem aplikacji w ramach PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku zrobiona przez składającego wniosek na chwilę przed wysyłką do RIF. Nawet kilkukrotnie przeglądając treść biznesplanu nie łatwo jest zauważyć drobne literówki. 
Powyższa definicja modelu biznesowego Przedstawionego przez Wnioskodawcę jest być może najlepiej napisaną częścią konkursu 
Są jednak błędy w 
Doprawdy nie niesie to konsekwencji prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest zapanować nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w nielogicznej kolejności, co bardzo spowalnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie. 
Do napisania tych kilku zdań legła opinia wybranej komisji w RIF sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Biznesplan został zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z uwagami, iż nie spełnia definicji e-usługi w sensie działania POIG 8.1, gdyż w celu używania e-usługi konieczne jest ściągnięcie programu na urządzenie przenośne, a zatem nie nie zachodzi warunek skorzystania z e-usługi na żądanie nabywcy e-usługi (konieczne poprzedzające działanie).
W artykule dostępnym w portalu 
Kiedyś grupie osób mających doświadczenie z 
Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze sięga liczby wniosków odrzucanych 
U podstaw 
Osobiście lubię pisać wnioski na